Points clés
- Plus d'une douzaine de villes, de syndicats et d'organismes à but non lucratif ont intenté un procès au ministère de l'Éducation au sujet d'une règle qui pourrait permettre au secrétaire d'exclure certains employeurs publics du programme de remise de dette pour le service public.
- Les procureurs affirment que cette règle est illégale et politiquement motivée, accusant l'administration Trump de cibler les employeurs dont elle s'oppose aux mesures prises.
- La plainte, déposée devant un tribunal fédéral du Massachusetts, vise à faire respecter la promesse bipartite du PSLF aux travailleurs de toutes les agences gouvernementales et aux employeurs à but non lucratif 501(c)(3).
Une coalition de grandes villes américaines, de syndicats et d'organisations à but non lucratif J'ai intenté une action en justice(PDF) lundi contre la secrétaire à l'Éducation Linda McMahon et le ministère de l'Éducation, accusant l'administration Trump de transformer le programme d'annulation des prêts étudiants en une arme politique.
La plainte, déposée auprès du tribunal de district américain du Massachusetts, vise à faire annuler une nouvelle règle qui redéfinit ce qui constitue un crime. “ Employeur qualifié ” sous Remise de dette pour service public (PSLF) Les plaignants affirment que cette modification viole la loi fédérale et le Premier Amendement en autorisant le ministère de l'Éducation à supprimer l'allègement de la dette pour les employés des établissements publics ou à but non lucratif que l'administration désapprouve.
Parmi les plaignants figurent les villes de Boston, Chicago, Albuquerque, San Francisco et le comté de Santa Clara, ainsi que d'importants syndicats tels que la Fédération américaine des enseignants (AFT), l'AFSCME et l'Association nationale de l'éducation (NEA). Des organisations nationales de défense des droits (le Conseil national des organisations à but non lucratif, l'Association nationale des travailleurs sociaux et plusieurs organisations d'aide juridique et de défense des droits des immigrants) se sont jointes à la cause, représentées par Borrower Protection et Democracy Forward.
Leur argument principal est simple : ils affirment que la nouvelle règle donne au gouvernement fédéral un pouvoir illimité pour punir les employeurs en fonction de leur idéologie politique.
“ La décision du ministère de l'Éducation concernant le programme PSLF constitue une tentative illégale d'instrumentaliser le gouvernement fédéral contre sa propre population ”, déclare Persis Yu, consultante principale chez Protect Borrowers.
Voulez-vous sauvegarder ceci ?
Nous vous enverrons cet article par e-mail, afin que vous puissiez y revenir plus tard !
Que fera la nouvelle règle du PSLF ?
La règle à l'origine du litige découle d'un décret exécutif de mars 2025 intitulé “ Rétablissement de l'annulation des prêts pour le service public ”. Le ministère de l'Éducation est autorisé à exclure tout employeur gouvernemental ou à but non lucratif.”– Se livrer à des activités ayant un but fondamentalement illégal.“
Le règlement cite plusieurs exemples de cette activité :
- Assistance en cas de violation de la loi fédérale sur l'immigration
- Soutien au terrorisme
- Se livrer à des actes de maltraitance ou de discrimination illégale envers des enfants
- Violation des lois de l'État contre le trouble à l'ordre public
L’administration a présenté cette modification comme un moyen d’empêcher que l’argent des contribuables ne finance ce qu’elle qualifie d“” activistes anti-américains ». Mais les critiques affirment que le langage est si vague qu’il pourrait être utilisé pour cibler les villes sanctuaires, les organisations à but non lucratif de défense des droits des immigrants ou les prestataires de soins de santé qui offrent des soins d’affirmation de genre — autant d’entités que l’administration a déjà prises pour cible.
En vertu de la version finale du règlement, publiée le 31 octobre 2025, un employeur pourrait perdre son admissibilité au programme PSLF s'il ne certifie pas qu'il ne se livre pas à de telles activités, ou si le secrétaire détermine de manière indépendante qu'il le fait. Cette privation d'admissibilité sera maintenue pendant dix ans.
Le ministère affirme que le règlement améliore “ l’intégrité du programme ”, mais les plaignants disent qu’il entre directement en conflit avec la loi sur l’enseignement supérieur, qui identifie explicitement tous les employeurs gouvernementaux et les organismes sans but lucratif 501(c)(3) comme employeurs admissibles, sans exception.
Date de remise de dette pour le service public
Le Congrès a créé le programme PSLF en 2007 avec le soutien des deux partis afin d'aider les étudiants endettés à se reconvertir dans l'enseignement, la santé, le travail social et la sécurité publique – des emplois souvent moins bien rémunérés que ceux du secteur privé. Les étudiants qui effectuent 120 paiements admissibles tout en travaillant à temps plein pour un employeur public ou une association peuvent bénéficier d'une annulation du solde de leurs prêts fédéraux.
D'après les données du ministère de l'Éducation. plus que millions d'emprunteurs J'en ai déjà reçu plus que ça 70 milliards de dollars En matière d'annulation de prêts depuis le début du programmedont des centaines de milliers d'enseignants, d'infirmières, de pompiers et d'employés municipaux.
Les plaignants soutiennent que la nouvelle règle bouleverse cet équilibre en politisant ce qui était jusqu'alors une norme neutre et catégorique. Ils font remarquer que la loi visait à encourager le service “ au sein de tout gouvernement ou employeur relevant de l'article 501(c)(3) ”, et non auprès de ceux jugés acceptables par quiconque occupe la Maison-Blanche.
La plainte affirme que le département “ n’a pas le pouvoir d’enquêter sur un employeur ou de le disqualifier ” et que la règle est “ arbitraire, capricieuse et contraire à la loi ”.”
L'affaire judiciaire contestant la règle PSLF
La plainte de 78 pages comprend de nombreux griefs fondés sur la loi relative à la procédure administrative et la Constitution américaine. Elle soutient que le règlement du ministère excède son autorité légale en vertu de la loi sur l'enseignement supérieur, viole la liberté d'expression en ciblant des points de vue défavorables et bafoue le droit à une procédure régulière en introduisant des critères vagues et subjectifs.
Les plaignants soulignent également des irrégularités de procédure dans la manière dont le ministère a géré l'élaboration de la réglementation : la compression des négociations publiques sur trois jours avant le 4 juillet, l'intégration des groupes de parties prenantes et le rejet de près de 14 000 commentaires publics s'opposant à la proposition.
Selon le document déposé, le ministère n'a fourni aucune preuve que les employeurs admissibles au programme PSLF se soient livrés à une “ activité illégale ” et a ignoré les lettres du Congrès l'avertissant qu'il n'avait pas le pouvoir de réécrire les critères d'admissibilité du programme.
La plainte allègue également un schéma plus large de représailles politiques de la part de l'administration contre les entités à but non lucratif et les administrations locales qui s'opposent à ses politiques en matière d'immigration, de droits civiques et de manifestations publiques.
Dans ses observations soumises lors de l'élaboration de la réglementation, la ville d'Albuquerque a averti que la perte d'éligibilité au programme PSLF “ risquerait de créer une crise de l'emploi insoutenable ”, les employés pouvant préférer se tourner vers des employeurs éligibles plutôt que de prendre le risque de voir leurs dettes effacées. Les organisations à but non lucratif ont fait écho à ces préoccupations, soulignant que cette incertitude pourrait à elle seule compliquer les recrutements dans des secteurs comme l'éducation, la santé et les services sociaux.
L’Association nationale des centres de santé communautaires a écrit que le programme PSLF “ est vital pour les médecins et le personnel qui prodiguent des soins à près de 34 millions d’Américains ” et que la suppression de l’admissibilité pourrait pousser les travailleurs à quitter leurs rôles dans les soins primaires, aggravant ainsi les pénuries.
Pour les organismes sans but lucratif aux budgets limités, le programme de remise de dette pour les fonctionnaires (PSLF) est depuis longtemps un atout essentiel pour attirer et fidéliser le personnel. Sans ce programme, nombre d'entre eux risqueraient de perdre des employés expérimentés ou seraient contraints de proposer des salaires plus élevés qu'ils ne peuvent se permettre, indique la plainte.
Que va-t-il se passer ensuite ?
La plainte demande au tribunal d'invalider la règle et de rétablir la définition antérieure du programme PSLF, qui est restée pratiquement inchangée depuis 2008. La règle ayant été finalisée le 31 octobre, elle devrait entrer en vigueur le 1er juillet 2026, sauf si le tribunal prononce une injonction préliminaire. Il est important de noter que la règle ne concerne que les emprunteurs à compter de maintenant ; elle n'entraîne aucune suppression rétroactive des paiements admissibles.
Si elle aboutit, cette action en justice pourrait réaffirmer l'approche catégorielle initiale en matière d'admissibilité au programme PSLF et déterminer si les administrations futures peuvent modifier cette promesse par le biais de la réglementation.
L'affaire National Council of Nonprofits et al. c. McMahon illustre l'imbrication profonde entre la politique des prêts étudiants et la politique nationale. Pour des millions d'emprunteurs travaillant dans le secteur public, l'issue de cette affaire pourrait déterminer si l'allègement de leur dette dépend de leur travail ou du gouvernement en place.
Ne manquez pas ces autres histoires :
Fermeture du gouvernement et prêts étudiants expliqués (mise à jour 2025)
Le président Trump peut-il revenir sur la remise des prêts étudiants ?
Trump peut-il interdire à certains travailleurs d’accéder au PSLF ?
Rédacteur en chef : Colin Greaves
L'article « Des villes portent plainte contre un changement de règle pour les employeurs du programme PSLF » est paru initialement sur The College Investor.
