Wichtige Punkte
- Mehr als ein Dutzend Städte, Gewerkschaften und gemeinnützige Organisationen haben das Bildungsministerium wegen einer Regelung verklagt, die es dem Minister ermöglichen könnte, bestimmte öffentliche Arbeitgeber vom Public Service Loan Forgiveness Program auszuschließen.
- Die Staatsanwaltschaft bezeichnet die Regelung als illegal und politisch motiviert und wirft der Trump-Regierung vor, Arbeitgeber ins Visier zu nehmen, deren Arbeitsplätze sie ablehnt.
- Mit der Klage, die vor einem Bundesgericht in Massachusetts eingereicht wurde, soll das parteiübergreifende Versprechen des PSLF gegenüber den Arbeitnehmern aller Regierungsbehörden und gemeinnützigen Arbeitgeber nach 501(c)(3) eingehalten werden.
Eine Koalition aus großen amerikanischen Städten, Gewerkschaften und gemeinnützigen Organisationen Ich habe Klage eingereicht.(PDF) am Montag gegen Bildungsministerin Linda McMahon und das Bildungsministerium, wobei der Trump-Regierung vorgeworfen wird, das Programm zum Erlass von Studentendarlehen in eine politische Waffe verwandelt zu haben.
Die beim US-Bezirksgericht für den Bezirk Massachusetts eingereichte Klage zielt darauf ab, eine neue Regelung aufzuheben, die neu definiert, was ein Verbrechen darstellt. “Qualifizierter Arbeitgeber” unter Schuldenerlass im öffentlichen Dienst (PSLF) Die Kläger argumentieren, die Änderung verstoße gegen Bundesrecht und den ersten Verfassungszusatz, da sie dem Bildungsministerium erlaube, die Schuldenentlastung für Beschäftigte öffentlicher oder gemeinnütziger Einrichtungen, die der Regierung nicht genehm sind, zu streichen.
Zu den Klägern gehören die Städte Boston, Chicago, Albuquerque, San Francisco und Santa Clara County sowie führende Gewerkschaften wie die American Federation of Teachers, AFSCME und die National Education Association. Nationale Interessenverbände (National Council of Nonprofits, National Association of Social Workers und mehrere Organisationen für Rechtshilfe und Einwandererrechte) schlossen sich der Klage an, vertreten durch Borrower Protection und Democracy Forward.
Ihr Hauptargument ist einfach: Sie behaupten, die neue Regelung gebe der Bundesregierung uneingeschränkte Macht, Arbeitgeber aufgrund ihrer politischen Ideologie zu bestrafen.
“EDs PSLF-Entscheidung ist ein illegaler Versuch, die Bundesregierung als Waffe gegen das eigene Volk einzusetzen” – Persis Yu, leitende Beraterin bei Protect Borrowers
Möchten Sie dies speichern?
Wir senden Ihnen diesen Artikel per E-Mail, damit Sie später darauf zurückkommen können!
Was die neue PSLF-Regel bewirken wird
Die dem Streit zugrunde liegende Regelung geht auf eine Exekutivverordnung vom März 2025 mit dem Titel “Wiederherstellung des Schuldenerlasses für Beschäftigte im öffentlichen Dienst” zurück. Das Bildungsministerium ist befugt, staatliche oder gemeinnützige Arbeitgeber auszuschließen.”– Die Ausübung von Aktivitäten mit einem grundsätzlich illegalen Zweck.“
Die Verordnung führt mehrere Beispiele für diese Tätigkeit auf:
- Unterstützung bei Verstößen gegen das Bundesimmigrationsrecht
- Unterstützung des Terrorismus
- Kindesmisshandlung oder rechtswidrige Diskriminierung
- Verstoß gegen die staatlichen Gesetze zur Störung der öffentlichen Ordnung
Die Regierung begründete die Änderung damit, dass Steuergelder nicht zur Unterstützung sogenannter “antiamerikanischer Aktivisten” verwendet werden sollen. Kritiker bemängeln jedoch die vage Formulierung, die dazu genutzt werden könnte, sogenannte Sanctuary Cities, gemeinnützige Organisationen für die Rechte von Einwanderern oder Gesundheitsdienstleister, die geschlechtsangleichende Behandlungen anbieten, ins Visier zu nehmen – allesamt Einrichtungen, die die Regierung bereits ins Visier genommen hat.
Gemäß der am 31. Oktober 2025 veröffentlichten endgültigen Regelung kann ein Arbeitgeber die Berechtigung zum PSLF-Programm verlieren, wenn er nicht bescheinigt, dass er solche Aktivitäten nicht durchführt, oder wenn der Minister unabhängig feststellt, dass er dies tut. Der Entzug der Berechtigung dauert zehn Jahre.
Die Behörde behauptet, die Verordnung verbessere die “Integrität des Programms”, doch die Kläger sagen, sie stehe in direktem Widerspruch zum Higher Education Act, der ausdrücklich alle staatlichen Arbeitgeber und gemeinnützigen Organisationen nach 501(c)(3) als berechtigte Arbeitgeber ohne Ausnahme auflistet.
Datum des Schuldenerlasses im öffentlichen Dienst
Der Kongress schuf 2007 mit überparteilicher Unterstützung den PSLF (Public Service Loan Forgiveness), um Studierenden mit hohen Studienschulden den Einstieg in Berufe im Lehrberuf, im Gesundheitswesen, in der Sozialarbeit und im öffentlichen Sicherheitsdienst zu erleichtern – Berufe, die oft schlechter bezahlt sind als in der Privatwirtschaft. Studierende, die 120 qualifizierende Zahlungen leisten und gleichzeitig in Vollzeit bei einem staatlichen oder gemeinnützigen Arbeitgeber beschäftigt sind, können sich den Rest ihrer Bundesdarlehen erlassen lassen.
Laut Angaben des Bildungsministeriums. mehr als Millionen Kreditnehmer Ich habe bereits mehr als das erhalten. 70 Milliarden Dollar Im Bereich der Schuldenerlasse seit Beginn des Programmsdarunter Hunderttausende von Lehrern, Krankenschwestern, Feuerwehrleuten und städtischen Angestellten.
Die Kläger argumentieren, die neue Regelung stelle diese Struktur auf den Kopf, indem sie Politik in einen zuvor neutralen und eindeutigen Standard einfließen lasse. Sie weisen darauf hin, dass das Gesetz verfasst wurde, um den Dienst “in jeder Regierung oder bei jedem 501(c)(3)-Arbeitgeber” zu fördern – nicht bei solchen, die für jemanden im Weißen Haus akzeptabel seien.
In der Beschwerde wird behauptet, dass die Behörde “nicht die Befugnis hat, einen Arbeitgeber zu untersuchen oder zu disqualifizieren” und dass die Regelung “willkürlich, unberechtigt und rechtswidrig” sei.”
Der Rechtsstreit gegen die PSLF-Regel
Die 78-seitige Klage enthält zahlreiche Ansprüche gemäß dem US-amerikanischen Verwaltungsverfahrensgesetz und der US-Verfassung. Darin wird argumentiert, dass die Regelung des Ministeriums dessen Befugnisse nach dem Hochschulgesetz überschreitet, die Meinungsfreiheit durch die gezielte Unterdrückung unliebsamer Ansichten verletzt und durch die Einführung vager und subjektiver Kriterien ein faires Verfahren untergräbt.
Die Kläger weisen außerdem auf Verfahrensmängel bei der Durchführung des Regelsetzungsprozesses durch die Behörde hin – die Zusammenpressung der öffentlichen Verhandlungen auf drei Tage vor dem Feiertag am 4. Juli, die Einbeziehung von Interessengruppen und die Ablehnung von fast 14.000 öffentlichen Stellungnahmen, die sich gegen den Vorschlag aussprachen.
Laut der Akte legte das Ministerium keine Beweise dafür vor, dass PSLF-berechtigte Arbeitgeber “illegale Aktivitäten” begangen hätten, und ignorierte Schreiben des Kongresses, in denen davor gewarnt wurde, dass es nicht die Befugnis habe, die Anspruchskriterien des Programms neu zu fassen.
In der Klage wird außerdem ein umfassenderes Muster politischer Vergeltungsmaßnahmen der Regierung gegen gemeinnützige Organisationen und lokale Regierungsstellen angeprangert, die sich gegen ihre Politik in den Bereichen Einwanderung, Bürgerrechte und öffentliche Proteste aussprechen.
In Stellungnahmen zum Gesetzgebungsverfahren warnte die Stadt Albuquerque, dass der Verlust der PSLF-Berechtigung “wahrscheinlich eine untragbare Beschäftigungskrise auslösen würde”, da Arbeitnehmer eher zu berechtigten Arbeitgebern wechseln könnten, als das Risiko einzugehen, dass ihre Schulden erlassen werden. Gemeinnützige Organisationen teilten diese Bedenken und erklärten, allein die Unsicherheit könne die Personalbeschaffung in Sektoren wie Bildung, Gesundheitswesen und Sozialwesen erschweren.
Die National Association of Community Health Centers schrieb, dass PSLF “für die Ärzte und Mitarbeiter, die fast 34 Millionen Amerikaner versorgen, von entscheidender Bedeutung ist” und dass der Wegfall der Anspruchsberechtigung dazu führen könnte, dass Arbeitnehmer aus der Primärversorgung verdrängt werden und der Mangel dadurch verschärft wird.
Für gemeinnützige Organisationen mit begrenzten Budgets ist die staatliche Lohnfortzahlung im Krankheitsfall (PSLF) seit Langem eine wichtige Maßnahme zur Gewinnung und Bindung von Mitarbeitern. Ohne diese Leistung könnten viele Organisationen erfahrene Mitarbeiter verlieren oder gezwungen sein, höhere Löhne zu zahlen, die sie sich nicht leisten können, heißt es in der Klage.
Was wird als nächstes passieren?
Die Klage fordert das Gericht auf, die Regelung aufzuheben und die vorherige Definition des PSLF (Public Service Loan Forgiveness) wiederherzustellen, die seit 2008 weitgehend unverändert geblieben ist. Da die Regelung am 31. Oktober endgültig verabschiedet wurde, tritt sie voraussichtlich am 1. Juli 2026 in Kraft, sofern das Gericht keine einstweilige Verfügung erlässt. Es ist wichtig zu verstehen, dass die Regelung nur zukünftige Kreditnehmer betrifft – sie streicht keine anrechenbaren Zahlungen rückwirkend.
Im Erfolgsfall könnte die Klage den ursprünglichen kategorischen Ansatz hinsichtlich der Anspruchsberechtigung für PSLF bestätigen und darüber entscheiden, ob künftige Regierungen dieses Versprechen durch die Umsetzung von Regelungen ändern können.
Der Fall „National Council of Nonprofits et al. gegen McMahon“ verdeutlicht, wie eng die Studienkreditpolitik mit der nationalen Politik verknüpft ist. Für Millionen von Beschäftigten im öffentlichen Dienst, die Kredite aufnehmen, kann der Ausgang des Verfahrens darüber entscheiden, ob ihre Schuldenentlastung von ihrer Arbeit oder der jeweiligen Regierung abhängt.
Verpassen Sie nicht diese anderen Geschichten:
Regierungsstillstand und Studienkredite erklärt (Update 2025)
Kann Präsident Trump den Erlass von Studienkrediten rückgängig machen?
Kann Trump einige Arbeitnehmer von PSLF ausschließen?
Herausgeber: Colin Greaves
Der Artikel „Städte klagen wegen PSLF-Arbeitgeberregeländerung“ erschien zuerst auf The College Investor.
